@唐书安：多謝蒙兄查阅文献以证古今名士对板桥人艺之品鉴！以兄所查元白翁论板桥句可知板桥其人并不以艺名，然其艺因其人之绩迹典故，使其艺贵！人，艺当分而析之！余所指仅就其书法言而不是论其画其诗与其人！单就板桥书法言之，拙见依然认为是狗屎一堆！

@沐书生（北京）：板桥书法也并非一个面目，只是由于粗制滥造翻制的难得糊涂大行其道，反而倒了大家的胃口。细审板桥题画诗，书法颇有耐琢磨处，可知其帖学功底亦非当下很多大书家所能梦到。

@唐书安：沐兄所言有道理！其题画书法较之专门的书法作品更有意味，但依然不耐品赏！反正我是喜欢不起来！

@沐书生：哈哈，书安兄真性情中人，不喜欢就指斥为狗屎一堆啊，弟对这样水准的“狗屎”倒是大感兴趣呢

@唐书安：呵，所以我只是说是拙见而已！不敢强加于人！

@黄易庵：经过历史考验的东西必有名堂，或许不必急于下断语。

@唐书安：谁来考验的历史？历史难道真是历史的真像？

@黄易庵：每个朝代那么多人，能留下来的都是大浪淘沙淘了一遍又一遍，几百年了，虚无的光环必定也不再有任何影响力，但历史给出的定位还是相对客观的。当然燕瘦环肥，每个人都有喜欢和不喜欢的权力和缘由，这不足为怪。

@退省斋：然也。好的断语可下，不好的断语似可暂缓。说它好是因为你更好；说它不好未必是它真不好。钱宾四先生所谓“尤必附随一种对其本国以往历史之温情与敬意”。对人、对事皆然。

@片石斋孙宏伟：众皆循古，创新者胜，众皆逐新，复古者遂得以脱颖。板桥独尴尬，刚做出自家面目来帖学就风起了，所幸风格特立孤标一帜。

@金娅丽（温州）：从古至今，文艺批评家把文艺品与艺术家的人格相联系，把艺术品人格化。特别唐宋元明清以来，形成人品即艺品的正统观念。唐代张怀瓘《文字论》“从心者为上，从眼者为下。”南宋江夔《续书谱》：“风神者，一须人品高……”这种审美的品评原则被板桥所继承并有所发展，提出了“书法与人品相表里”说。

@長安盾乙（西安）：吾從元白先生之見。揚州一脈，名之為怪，實乃淺俗，以應商賈市鬻之格。惟金冬心一人，迥出麈外，古逸蒼莽。鄭氏畫藝了了，千紙尚似一竿。分書流利而能含斂者偶有可觀，所謂亂石鋪街之體，尤如其名，殊當踐蔑。其人尚隽巧詼諧，機敏頑噱，非拘限學問情境者，烹狗把觴，解衣磅礴，自是趣味得人。

@片石斋孙宏伟（上海）：板桥书法俗不俗且不说，板桥之后相当长的时间内，馆阁体大行其道，朝野上下整体都俗起来了却是个不争的事实。由此，视板桥为硕果仅存的高手也无不可。

@青山弋旧：形成强烈的艺术风格实属不易！单从画技看，兰竹逊于石涛，但不逊于八怪任何一家。

@玄玄堂主-魚齋：享名金吉金，累死羅兩峰。云云在塵外，練手未練功。
                                        @片石斋孙宏伟：八怪中活到最后的是罗两峰，其画作还有些趣味，书法已经和其他几位相去甚远，完全混迹于流行于当时的俗书。甚至都没有形成自己的面目。

@浣香馆-宋玖安（济南）：＂独绝古今＂评价的很中性，并没有赞叹郑氏的书画有多伟大。只不过是综合郑氏的功绩、书画、人品等多方面来讲，他是＂不走寻常路的＂，就书法而言也是别有创造的。或许启先生只是在强调郑氏艺术＂独绝古今＂的奇特性而已。

@老爱围脖（杭州）：言之有理！老先生讲话不随便的。


@古閩子（美国德州）：板桥晚年因迎合巿埸之故，书法愈趋夸张矫情不免令人引以为憾，但其对艺术的敏感与不谐时俗的胆魄，以及久居江湖的孤峭情怀体现在作品上自可独绝千古。

@超以象外V：板桥笔意贯今古,至今未闻有过之,乱石铺街成大道,下笔无不成妙辞!

@老爱围脖：冬心板桥妙千古，俗子凡书叹不如。当时即以狂怪目，不怨今落口诛。

@听秋馆：郑氏之名高则高矣，然独绝今古不免过誉。其艺公允言之，画格淸新俊逸，味道略近汪巣林，于八怪之怪似欲引避，书则远逊金农、李鱓、黄慎、李方膺诸人，即罗、汪、高亦所不及，六分半书尤堕俗格。

@涤庵：板桥出身科榜，帖学底蕴不让其时翁方纲、刘石庵、王文治、铁保等，然不落馆阁窠臼，不似前述诸家凡庸拘谨。这一点‘在那个时代，非有足够的勇气、胆气和魄力不能为。作为扬州画派代表画家之一，他作书敢于独造而不逾矩，其用笔参金石气味及兰竹意趣，结字、布白大开大阖，倔强不驯，又无当时画家字荒率之弊。偶作诗文，亦为一时之选。以此数点，可证板桥其人其书之不俗。平心而论，板桥不是我认为的书史一流大家，在扬州诸家中仍不失为翘楚。

@涤庵：板桥出庙堂，落笔远庸凡。兰竹影纷披，犹瞻苏与黄。

@片石斋孙宏伟：郑书各体协和而能自立一门户，扬州诸子中惟冬心先生堪可与之握谈。

@涤庵：板桥书法修养全面，用现在的话说叫＂很专业＂。其碑帖兼修，隶、楷、行、草皆功力精湛。仅此一点八怪中无一人能及。有此基础，加之其对金石文字的深研及标新立异的创造才能，独创六分半书。今人对六分半书褒贬不一，然称其独绝今古毫不为过，也从一定层面上剌激了清代中晚期书家的创新意识。

@听秋馆：板桥书法修养全面、功力精湛，固甚可嘉，但都不足以成为书法品味高的理由。许多书法修养全面、功力精湛的老书家，一辈子陷入俗书，沉沦不拔，古往今来，不乏其例。

@涤庵：金农奇古，然终列別格。黄慎狂肆，失之粗豪。汪士慎、李复堂，李晴江拙朴天真而每流于荒率。华喦隽逸，而笔力不逮。余罗聘、高翔诸家则更逊之。若论板桥体之不足，余以为其着意造型变化，而冲淡情感流露。

@听秋馆：此数人书皆古拙而饶天趣，独板桥书流妍姿媚，熟而俗矣，故吾深鄙之。

@片石斋孙宏伟：郑书各体协和而能自立一门户，扬州诸子中惟冬心先生堪可与之握谈。

@芝溪生陈硕：本来郑诗文不俗，且有骨气，字差画弱，我们并没有否定他的人品。

@嘎蜜浓（福州）：板桥书画双绝，书法取法多方。后世学郑往往只看到其奇崛，难得其圆融，功力见识不逮之故。

@张远晴（北京）：板桥的字是特立独行了些，我个人也不太喜欢。但是人家这种一意孤行，求新思变的艺术态度还是很可贵，历史记住了郑板桥，忘记了一大堆二王的书奴，你说，谁赢了？

@樊利杰书法（武汉）：在我看来，郑板桥是颇具民俗意义的艺术家。他性格耿介，经历传奇，不蹈时俗，在民众间有着较高的知名度。他的书画跟人一样，耿介、反叛、具有民间色彩。

@愚溪夫子（浙江）：好的，板桥先生果不俗，众体溶尽已意出，七分兰竹三分字，通达人情入诗书。

@涤庵：板桥此跋曰：＂实在眼前，实出意外，是千古作文第一决也。若抄经摘史，窃柳偷苏，成何笔手！＂

@片石斋孙宏伟：以“作文千古第一要诀”比之郑书恰到好处。

@古閩子：离开作品本身去评论书画，对艺术家是没有意义的。评论应回到具体的作品中去，面对作品，评论才真正得以开始，严谨，学术，又充满想象。书生式的随性与江湖式的漫骂无疑都是评论者自以为是自我陶醉，自恋，自狂，其实也在自我贬低。

@涤庵：从作品探知艺术史！

@古閩子：对作者而言，评论者的评论也是一种无法完成的抵达，如同文学的翻译。

@涤庵：对先贤的敬意，还有什么比认真研究、解读，并批评他更为重要的呢？真正理性的批评一定程度上反映了作者与作品，同时也折射批评者本人。